Das Arthur-Abenteuer wird etwas kryptisch dargestellt, zumal man ja damit ziemlich vertraut ist. Der begleitende aus dem Off eingesprochene Kommentar ist um Authentizität bemüht, was nur zum Teil gelingt. Sehr aufwendig inszeniert und recht prominent besetzt wechseln wilde Kämpfe mit langen Gesprächen. Der Tempowechsel ist noch das Positivste an diesem Film. Denn die Effekte nutzen sich in ihrer Wirkung im Laufe des Films ab. Das wird verstärkt durch die all zu oft schreiend umherlaufenden Truppen. Von den guten Darstellern möchte ich nur den Waliser Ioan Gruffudd als treuen Ritter Lanzelot erwähnen, der sich als kleiner Schiffsoffizier in der Titanic hochgeschauspielert hat über die herzzerreißende Romanze Salomon and Gaenor und dann Warriors, Einsatz in Bosnien bis hin zu Black Hawk Down.
Die eher schmächtige Keira Knightley versucht sich als Furie auf dem Schlachtfeld. Dabei kommt sie mir vor wie ein blubberndes Perlchen im Sektglas. Sie steigt und steigt und puff - ist sie wieder weg. Dann schon eher überzeugend als King Arthurs Braut. Hier ist sie wenigstens nur eine Marginalie. Ein Spektakel, das einen kalt lässt, wie die Winterlandschaft, die wir oft sehen, trotz des Riesenklamauks. Dabei erfreut uns noch unser Nuscheler vom Dienst Till S. als Cynric. Und über die zahlreichen, historischen Ungenauigkeiten breiten wir den Mantel des Schweigens. Die muss Regisseur Fuqua verantworten.
Und wer sich auf ein echtes Ritterepos gefreut hat, sollte lieber ’Ivanhoe’ oder ’Excalibur’ anschauen.… Mehr anzeigen

Einer meiner Lieblingsfilme

sorry about the wrong film comment... first knight I have commented on... this one isn't much better though - a bit of okay action

sean connery klagte dieser zeit das gere immer zu spät war und nicht professionel war, der film war aber auch nicht so gut. so wie robin hood mit costner, fast ähnliche schwäche

Ich gestehe beim ersten Mal eingeschlafen zu sein, als ich den Film versuchte zu schauen. So habe ich noch ihn noch einmal angeschaut und empfinde nur wenig Begeisterung.
Am Schluss kann der Film schon wieder etwas mehr Punkten, doch aus dem Durchschnitt kann der Film nicht heraus kommen!… Mehr anzeigen

Wahrlich aus dem Stoff hätte sich viel lassen machen und auch der rote Faden der Geschichte ist sehr gut und dennoch er hätte besser werden können! -Merlin ein Feind??? Das war schlecht interpretiert, am Shcluss die kitschige Hochzeit (Was will Guinevere von einem soo steifen, gefühlslosen Typ?) Aber sie ist schon wunderschön*schwärm*! und auch Till Schweiger konnte nicht glänzen...
Trotzdem wie schon gesagt der Kern der Geschichte hat Potenzial das leider nicht ganz ausgeschöpft wurde...

3 1/5 Sterne!
... ach JA, wenn die Geschichte intressiert, unbedingt EXCALIBUR schauen der "beste" Arthurfilm!… Mehr anzeigen

Anfangs wirklich ein guter Film. Sehr schöne umsetzung mit gut spielenden Schauspielern und auch ein Film mit wenigstens ein bisschen Grips und Hintergrund nicht nur babababam peng klirr schrei. Hat mich jedoch am gegen Ende zu fast ein bisschen gelangweilt. Ein bisschen kürzer häts auch getan.… Mehr anzeigen

Es war der geilste Film denn ich sah!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Leider gilt auch hier wie bei fast jeder Bruckheimer Produktion, gehirn ab und schnelltempo ab gehts (auser Fluch der Karibick). Dabei sind die Schlachten aber einfach zu unschpektakulär und zu harmlos. Und mit der Arthus Sage hat der Film gar nichts gemein. Und dan der lachhafte Auftritt von Merlin, Ha Ha. Ich habe mir etwas mehr erhofft. Der Film sei ja angeblich in zwei Versionen gehtreht worden. Aber na ja… Mehr anzeigen

Der Film ist wirklich mies. Der Darsteller des Arthur ist gesichtslos und einfach nur schlecht. Und die anderen sind auch nicht viel besser. Es wird damit geworben, dies sei die wahre Geschichte hinter der Legende. Aber wann immer die Ideen oder Informationen ausgehen, muss doch wieder die Sage dran glauben. Eigentlich ist der Film eine Frechheit.
Ich bereue immer noch für diesen Quatsch Geld ausgegeben zu haben.… Mehr anzeigen

nach passion of the christ einer der langweiligsten filme die ich in letzter zeit sah. schwache handlung, schauspielerische durschnittsleistungen und ohne jegliche emotionen, fehlen eines kernfokus und die musik, mag es noch so hans zimmer sein, ich weiss nicht warum ihr davon so fasziniert seid, für mich wars 0815 gedudel. king artur ist in seiner kategorie trotz aller mundpropaganda höchstens unterer durchschnitt und kommt bei weitem nicht an genre-kollegen wie braveheart oder gladiator. sogar troy war bei weitem besser. einziger lichtblick: ill-Till! Kultfigur Till Schweiger veräumt sie alle! Auch wenn seine auditiven Beiträge auf ein paar Worte beschränkt sind... I need your buus, your clöuts, änd your mötörcycle.. Arnie lässt grüssen… Mehr anzeigen

Jede einzelne Waffe musste hergestellt werden, jedes Kostüm in langem herumsuchen. Und vor allem Excalibur, wurde nach einem auf keltischen Motiven basierenden Gemälde entworfen. Die Klinge trägt eine Inschrift in Ogham, einer antiken Form keltischer Buchstaben. Sie lautet: „ Verteidiger seines Landes“.

Tristan soll Orientale gewesen sein und das erinnert mich an Robin Hood, die schöne mystische alte Serie aus England der 80 er Jahre, da war auch ein Sarazene mit 2 Schwertern dabei, und hier hat er seine Wurfmesser in die Rüstung integriert gehabt, was sehr gut aussah. Sehr schön waren die Pferde anzusehen, blöd fand ich wiederum das sie Merlin als einer von Drei Leuten so blöd gemacht haben, aber er sah dafür realistisch aus, wie ein Keltischer Obdachloser. Trotzdem der Film ist eine Wucht, auch von der Filmmelodie her, die Hans Zimmer wieder uns beschert, und den herrlichen Filmsong der glaube ich von Enya ist.

95 von 100… Mehr anzeigen

gute Spezialeffekte,wenig Logik,hätte etwas mehr erwartet!

Ah, ich has usegfunde! Alecto heisst er....
Hm, het irgendöbber scho mol es foti vo däm im netz gseh? wenn ja wo?

Hm, ich finde den Film nicht schlecht, aber eben doch nicht umwerfend! Aber entäuscht bin ich nicht! Hatte auch nicht sooooo grosse erwartungen! Aber ich hab ne Frage! Em, wie heisst der Junge der dem Papst so am Herzen liegt? Und von wem wird er gespielt? Naja... ich finde... Keira's Sexappel ist sehr "dominant" im Film finde ich... Ein bisschen schade...!… Mehr anzeigen

Spannend und King Arthur sieht nicht schlecht aus!

Absoluter Spitzenfilm Ein Teufelskerl
dieser Jerry Bruckheimer Gratuliere ihm
zu diesem Meisterwerk Tolle Musik Super
Darsteller Geiler Film Kinoherz was willst du mehr

ich habe den film selber noch nicht gesehen, aber ich bin absoluter jerry bruckheimer fan und besitze all seine filme. diejenigen, die seine filme kritisieren, wissen ja im voraus was er für filme macht. und trotzdem geht ihr immer wieder ins kino damit ihr im nachhinein nur motzen könnt. seine filme sind halt action/unterhaltung pur. muss denn da wirklich jedes detail stimmen? wenn ich da an bond filme denke, bin ich bei bruckheimer produktionen ganz gut bedient.… Mehr anzeigen

genial

Eine total coole Verfilmung einer Legende, die weltweit bekannt ist. Die Schauspieler sind spitze und die Leistungen, die sie bringen spürbar. Der Regisseur hat seine Sache gut gemacht. Wer Fluch der Karibik mag, sollte sich diesen Film unbedingt reinziehen, denn man sieht leicht noch das Schema. Eine Prise Romantik, dann wieder Action und die Zeit der Trauer. VOLL GEILL!!!… Mehr anzeigen

Hammer Film! Muss man gesehen haben!

Ich habe mehr von dem Film erwartet... ausserdem waren es doch 12 Ritter der Tafelrunde? wie auch immer, ich fand den Film durchschnitt. Die Musik war schwach, so ohne Gefühl irgendwie. Und Till Schweiger konnte ich seit Traumschiff Surprise einfach nicht mehr ernst nehmen. Ich lachte mehr über die Bösen im Film: -) Ich bin gespannt ob Alexander wenigstens meine Erwartungen erfüllt...… Mehr anzeigen

Herrlich, diese Arthur verfilmung ist die beste die ich je gesehen habe. Es gibt keine aktuellere Version von Arthus.

Das ist was der heutige Kinogänger sehen will: Ein Triple X im Mittelalter. Man hätte wirklich ebenso auf Vin Diesel zurückgreifen sollen, der hätte besser ins Filmkonzept gepasst.

Ich habe grundsätzlich nichts gegen "lockere" Verfilmung des Mittelalters. Aber da hätten sich die Filmemacher nicht Arthus nehmen müssen. Sie hätten es auch König Fridolin nennen können. Es ist sch... egal. Da der Film nicht im geringsten auch nur irgendetwas mit der Arthus Saga zu tun hat, mal abgesehen davon, dass es die selben Namen sind...!… Mehr anzeigen

du bist allso einer der ins kino geht um filmfehler zu suchen...
ich habe ihn mir erst gestern anschauen können. darum habe ich mich auf deine aussagen aufmerksam gemacht.
1. lancelot ist ja der erzähler des films und ein solcher erzählt auch das ende obwohl er nicht mehr lebt. er schaut ja von oben herab:) auserdem gibt es genügend filme bei denen plötzlich arthur den kodex spricht obwohl er da auch schon tot ist...
2. es ist nur lancelot der abgehohlt wird und der ist schon älter. um die 15 jahre. auch bei den römern durfte ein knabe nicht so einfach kämpfen. er musste in der pupertät sein. damals galt man dann als "mann". die strecken die sie zurücklegten bis zum nächsten schlachtfeld durften sie auch nicht "verrechnen". kommt dazu dass die männer nie und niemmer 35 bis 45 jahre alt sind sondern jünger. du weisst schon das die leute sehr viel weniger alt wurden als heute?
3. ein bisschen witz zur aufflockerung schadet nie. die männer damals waren sicher immer toternst( vorallem am abend beim beseufniss)
4. einer der die legende nicht kennt wird das kaum verwirren da er sie ja eben nicht kennt und mit diesen begriffen nichts verbindet...
5. meinst du arthur oder clive owen?
wenn du arthur meinst: hat es je einen führer auf dieser welt gegeben der charisma hatte? nero? caesar? vieleicht bush?...
wenn du clive owen meinst: er ist in der engeren wahl für den neuen bond. sagt ja wohl alles.


wurde ein bisschen lange der text sorry. mir war grade ein bischen langweilig.… Mehr anzeigen

und wenn am schluss Lancelot sich für Arthur und Guinevere im Kapf auch noch opfert, dann wäre der schluss perfekt und alle Frauen im saal verlassen den Kino mit Tränen. So hätte ich den Film gemacht. Also liebe Leute bitte spende mir ein paar hundert Millionen und ich werde einn RErereremake von der Saga Arthur realisieren… Mehr anzeigen

Die Bettszene von Guinevere mit Arthur hätte ein bisschen romatischer und länger sein können: hätten die Macher die 3er Beziehung von Guinevere mit Arthur und Lancelot mehr ausgebaut gemixt mit guten Kampfszenen, dann wäre der Film sicher besser beim Publikum angekommen.

wer von jerry bruckheimer eine gute und durchdachte story erwartet dem ist sowiso nicht mehr zu helfen. mit was für erwartungen seit ihr gegangen????!!!!
ich gehe gerne bei bruckheimer filmen ins kino. ich weis aber im voraus das es "lediglich" ein actionfeuerwerk gibt. auch wen er die geschichte von arthur aufgegriffen hat man weis was einem erwartet. die story bleibt auf der strecke. und wen interessiert die geschichte von arthur? man weis nicht mal ob er gelebt hat. und auch wenn. die anderen geschichten über ihn sind ja viel glaubwürdiger oder...?
diese ganze geschichte ist und bleibt eine sage. für einen actionfilm passt die "normale" legende mit zauberern und einem kind das ein schwert aus einem stein ziet (obwohl warscheinlich kein kind auf dieser welt so ein schwert halten könnte) einfach nicht.
also nochmal: jerry bruckheimer=actionfilm wie z. b.: the rock, bad boys 1+2, und auch armaggedon geht in diese sparte obwohl man sagt es ist ein katastrophenfilm. bis jetzt die einziege ausnahme die ich kenne ist kangoro jack (komödie)… Mehr anzeigen

Also ich erwartete einiges mehr von diesem Film.
Ich fand ihn bis auf einige wenige Ausnahmen einfach nur zum gähnen. Man hätte sicher mehr draus machen können.

Der ganze Film hat nichts mehr mit der Arthussage zu tun!

geniale schlachtszenen, und ein grossartiger Ioan Gruffudd

Der Film strotzt ja nur so von Patzern der üblen Sorte:

1: Lancelot ist der Erzähler der Geschichte, er spricht aber selbst dann noch weiter, als er längst gestorben ist. Tote machen das hin und wieder, jaja.
2: Als die jungen Knaben zu Beginn des Filmes abgeholt werden, sind sie um die 9 bis 12 Jahre alt und müssen sich auf einen 15 Jahre dauernden Dienst gefasst machen. Das heisst, dass sie am letzten Tag ihres Dienstes zwischen 24 und 27 Jahre alt sein müssten. Die Ritter im Film sind aber allesamt irgendwo zwischen 35 und 45 Jahren alt. Hmmm, Zeitreise? Magie?
3: Die möchtegern Gangsta-Oneliner der Protagonisten nehmen der Geschichte jegliche Dramatik und historische Glaubwürdigkeit. Unnötig (aber lustig sind sie).
4: Hätten die Macher die Begriffe 'Excalibur' und 'Merlin' weggelassen, hätte das dem Film ebenfalls gut getan. So verwirrt es lediglich diejenigen, die die Legende nicht kennen.
5: Artus wurde irgendwie falsch besetzt. Der Schauspieler hat null Charisma. So einem Mann wäre bestimmt niemand gefolgt.

An und für sich finde ich die Ansätze und die neue Betrachtungsweise, mit der der Film die Artus-Legende behandelt sehr reizvoll und interessant. Dass die Produzenten aber selbst in einem Film, dessen Zeitrahmen 1500 Jahre zurückliegt, heute aktuelle Identifikationsfiguren mit Standardcharakteristiken reinbasteln müssen, das nervt und ist einfach nur unnötig.
Na ja, lustig wars, mehr aber auch nicht.… Mehr anzeigen

geil

Also ich habe ja anhand von vorgängig gelesenen Kritiken nicht gerade die höchsten Erwartungen an diesen Film gehabt, aber wer etwas mehr als nur 1-2 Zeilige Dialoge und eine oberflächliche Erzählweise erwartet, muss leider mit einer Enttäuschung der gröberen Art rechnen. Ausser ein paar wenigen Lichtblicken, wie vielleicht die doch einigermassen gelungene Darstellung von Arthur und der nicht wegzuleugnenden Attraktivität von Keira Knightley kommen sämtliche anderen Charaktere ziemlich dünn weg. Leider enttäuscht auch Till Schweiger, dem man den berserkerischen Sachsen irgendwie nicht abnimmt. Alles in allem ist der Film zwar unterhaltsam, aber er kommt bei weitem nicht an andere Filme derselben Art, wie z. Bsp. Troy, heran… Mehr anzeigen

Naja, schon anhand dem Trailer waren meine Erwartungen tief gehalten. Aber der Film hat mich schon recht enttäuscht.
Die Schauspieler waren eigentlich recht gut gewählt, die Kostüme und Schlachten auch gut inszeniert. Aber die Story so grottenschlecht.

Schlachten, oberflächliche Figuren und viel Nebel.

Nicht wirklich gut. Hab mir mehr erhofft.

Ich vornherein muss ich sagen, dass ich sowohl Bruckheimer Filme als auch Historische Stoffe mag. Ueberzeugt hat mich der film aber trotzdem nicht. Die Effekte (vor allem die Szene auf dem gefrorenen See) sind nicht schlecht gemacht. Die Schlachten sind von der Brutalität vergleichsweise relativ harmlos, das mindert aber das Schlachtengefühl nicht immer. Mit Hilfe von Soundeffekten und richtigen Kameraeinstellungen kann auch ohne Blut Brutalität dargestellt werden. Am meisten hat mich an dem Film aber die fehlende Spannung gestört. Die entgegengesetzten Parteien wurden viel zu wenig gegeneinander ausgespielt. In der dargebotenen Weise bleibt der Film durchschaubar. Die bösen rücken vor, die guten scheinen "edle Wilde" zu sein und Arthur and his knights kämpfen als weitere gute Partei von seiten von "Bösen", die in dem Film viel zu irrelevant wirken... Wer Schlachten a la Braveheart, Kämpfe wie in Gladiator und ein Epos wie Lord of the Rings erwartet wird entäuscht sein... wer einfach 2 stunden gute unterhaltung will ohne zu grosse Erwartungen zu stellen wird gut bedient sein...… Mehr anzeigen

Ich habe mich so auf diesen Film gefreut und wurde enttäuscht. Die Handlung wäre sehr spannend und interessant (geschichtlicher Aspekt vor allem). Leider fehlen die Hightlights und die "wahren" Kriegsszenen in denen so richtig die Fetzen fliegen (wie in Braveheart).

Kurz gesagt, man hätte mehr drauss machen können.
Ich habe auch gehört, dass Szenen herausgeschnitten wurden um die Altersgrenze tiefer setzen zu können. Vielleicht wären die Hightlights in diesen entfallenen Szenen gewesen? Schade.… Mehr anzeigen

Ich gang än jetzt den go luege. wird sicher voll coll. ich han scho alli Trailer gseh und bi üs chunt er jetz erscht use. KEILA KNIGHTLEY ISCH DOCH VOLL GEIL.

Ich war auch da und zuerst muss ich euch sagen; vergesst erst einmal die Artussage und stellt euch vor, dass diese Legende, die so um das Jahr 900 n. Chr. gelebt haben soll, auf ein römisch-britischen General um das Jahr 452 n. Chr. zurückgehen soll. Merlin ist nicht der grosse Magier, sondern eher ein Druide der Heidnischen Einheimischen, Excalibur steckte nicht in einem Stein, sondern im Grab von Artus Vater usw. Kurz gesagt, eine Geschichte, die sich tatsächlich so ähnlich zugetragen haben könnte.

Ein Film der historisch Interessierte zum Nachdenken anregt, aber eigentlich sonst "nur" gute Unterhaltung und nicht wirklich ein Meisterwerk.

P. S.: Film nicht mit Frauen anschauen, die beklagen sich nachher nur, dass der schönste Mann sterben musste; -))))… Mehr anzeigen

Na ja war gestern an der cinecardnight und muss sagen, der film ist ganz in ordnung aber harmlos. nicht das ich blutgail bin aber dem film fehlt es an härte. schliesslich geht es um krieg. und diese disney version ist auf jugendfreigabe in den usa getrimmt. arti schaut aus wie der james bond des mittelalters, könnte gerade einer gilette werbung entsprungen sein. so gestylt ist er in jeder einstellung. die römer kriegen in sachen moral so richtig ihr fett ab ( wobei die filmemacher gar nicht so unrecht haben) nur die sachsen müssen als primitive schlächter hinhalten, wirkt ein bischen übertrieben. an dieser stelle noch einen kleinen tip an til schweiger, bitte höhr auf killer zu spielen. es kommt nicht gut rüber ( der ganze saal hatt bei deinen auftritten gelacht) weiss nicht obs an deinem ziegenbärtchen oder schauspielerischen leistung lag. fazit: schöne männer und frauen (hechel) in einem hollywood popcorn film den man beim verlassen des kinosaales schon wieder am vergessen ist. mit den typischen wir lassen niemanden zurück und ich opfere mich für euch szenen.… Mehr anzeigen